Bonjour,
J’ai récemment fait face à un devoir de rédaction dont le sujet était :
« Un protocole international sur la gestion des océans est-il nécessaire pour régler la situation actuelle? »
Je dois défendre la position du : NON.
Voici les deux arguments que j’ai choisi :
1) Trop long et le problème aura déjà trop pris d’ampleur quand les mesures d’un protocole alors insuffisant commenceront à faire effet.
2) Même si un protocole arrive surprenaient vite, il ne pourra pas empêcher des organisations illégales, tel que les cartels du sable, ou des pays qui refuseront de le suivre de continuer leurs activités moralement douteuses de surexploitation des ressources marines, et de pollution de l’environnement marin, en plus de n’avoir aucun, sinon un impact minime sur les actions des citoyens, car il n’y a pas de « gendarme du monde ». Le protocole ne saurait sûrement pas très avantageux à court terme.
Je doute fortement de la validité de mon deuxième argument, et manque de preuves pour supporter le premier.
Pourriez-vous m’aider à consolider mon affirmation?
Merci !
Explication d'Alloprof
Cette explication a été donnée par un membre de l'équipe d'Alloprof.
Salut,
Merci d'utiliser la Zone d'entraide.
Tes arguments me semblent valides. Pour t'aider à les détailler, j'utiliserais des exemples liés à des protocoles existants en environnement. Par exemple, en t'appuyant sur des éléments de l'accord de Paris. Certains pays ayant décidé de ne pas le signer ou comme les États-Unis de se désister.
Je crois également que tu pourrais appuyer ton deuxième argumentaire d'élément qui ne serait pas pris en compte dans un accord et donc aurait un impact négatif sur les océans.
J'ai trouvé quelques sources qui pourront certainement d'aider à développer ta pensée:
Bon travail!
Karen
Suggestions en lien avec la question
Suggestion en lien avec la question
Voici ce qui a été trouvé automatiquement sur le site, en espérant que ça t’aide!