Filtres
-
Avec explication
-
Vérifiée par Alloprof
-
Sans explications
Liste de discussions
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 49minBonsoir! Dans mon analyse je dit ceci: Cependant, cet écart n’est pas seulement dû à l’erreur absolue du rapporteur à cercle complet. En effet, cela peut être attribué à des erreurs expérimentales. Par conséquent, malgré les sources d’imprécisions, l’expérience demeure pertinente vu qu’elle montre de manière relativement fiable le principe de la réfraction dans lucite. Ainsi, la différence de 0,06 observé n'invalide pas l'expérience, elle ne fait que souligner la limite de nos instruments en laboratoire.
Toutefois, est-ce que cela à rellement sa place dans l'anlayse ou cela sonne plus à quelque chose qui devrait être dans la conclusion? Merci
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 51min
Bonsoir! En lien avec cette question!https://www.alloprof.qc.ca/zonedentraide/discussion/111663/questionCette section est déjà mise dans l'anlayse!
En soit, nous devions analyser chaque resultat pour nos rayons, toutefois, je ne vois pas vraiment comment comparer mes résultats entre eux ni avec la valeur théorique directement clairement....
Dois-je à chaque rayon expliquer les différences entre les valeurs ou vu que ceci est dit dans un autre paragraphe de l'analyse, ceci n'est pas nécessaire?:
«Toutefois, comme avec les écarts de valeurs avec nos moyennes pour les rayons individuelle, notre valeur expérimentale de l’indice de réfraction totale n’est pas égale à la valeur théorique de 1,50 et même qu’elle est plus grande que cette dernière de 0,06. Cependant, cet écart n’est pas seulement dû à l’erreur absolue du rapporteur à cercle complet. En effet, cela peut être attribué à des erreurs expérimentales. Par conséquent, malgré les sources d’imprécisions, l’expérience demeure pertinente vu qu’elle montre de manière relativement fiable le principe de la réfraction dans lucite. Ainsi, la différence de 0,06 observé n'invalide pas l'expérience, elle ne fait que souligner la limite de nos instruments en laboratoire. »
Merci!
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 1h
Bonsoir! Je travaille sur un rapport de laboratoire et je me demandais si apres ceci: Ce résultat confirme effectivement que la lucite est plus réfringente que l’air (1 < 1,52), de plus, pour l’instant, cette valeur est relativement proche de la valeur théorique attendue étant 1,50.
Je devrais expliquer un peu pourquoi c'est juste proche ou étant donnée que c'est plus tard expliquer dans l'analyse cela n'est pas nessecaire à faire avec mon premier rayon direction?
Merci!
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 4h
Bonsoir! Je travaille sur un rapport de labo et étant donné qu'il y a 5 rayon à analyser, j'ai peur que je sois trop répétitive...
Pourriez-vous me donner des suggestions sur comment je pourrais peut être rend ça meilleur? Merci!:
Pour le premier rayon lumineux, les valeurs expérimentales de l’angle d’incidence et de réfraction sont respectivement de 20,0° et de 13,0°. À ce qu’on peut remarquer, θR < θi. Selon la loi de Snell, θR est inférieur à θi si la lumière passe d’un milieu moins réfringent à un milieu plus réfringent. Ceci est cohérent avec notre cas, étant donné que notre premier milieu est l’air et qu’aucun autre milieu ne peut être moins réfringent que dernier. Si l’on applique l’incertitude absolue de ± 0,5° du rapporteur à cercle complet, nous obtenons des intervalles de valeurs possibles pour nos angles d’incidence et de réfraction. Soit, [19,5; 20,5] pour θi et [12,5; 13,5] pour θR. Avec chaque couple de valeurs, minimale et maximale, nous avons pu calculer, à l’aide la loi de Snell, un indice de réfraction minimal de 1,54 et maximal de 1,50 pour la lucite. Ces deux résultats ont, par la suite, était utilisé afin de calculer une moyenne de l’indice de réfraction absolu expérimental, cette dernière étant de 1,52. Ce résultat confirme effectivement que la lucite est plus réfringente que l’air (1 < 1,52), de plus, pour l’instant, cette valeur est relativement proche de la valeur théorique attendue étant 1,50.
Pour le deuxième rayon lumineux, nos valeurs expérimentales sont de 40,0° pour θi et de 24,0° pour θR . En appliquant un raisonnement analogue au premier rayon, nous observons encore que θR < θi. Lorsqu’on applique l’incertitude absolue du rapporteur à cercle complet de ± 0,5°, nous obtenons les intervalles suivants: [39,5 ; 40,5] pour θi et [23,5 ; 24,5] pour θR. Avec chaque couple de valeurs minimale et maximale, nous avons pu appliquer la loi de Snell afin de trouver les indices de réfraction absolue minimale de 1,54 et maximale 1,50 expérimentaux pour lucite. Ces données ont servi au calcul de l’indice de réfraction moyen pour la lucite (environ 1,58). Cette valeur est proche de celle du premier rayon, d’une différence de 0,06, montrant une cohérence entre les résultats pour l’instant.
Pour le troisième rayon, les valeurs expérimentales de 50,0° pour θi. et de 30,0° pour θR nous donne, en appliquant l’incertitude du rapporteur à cercle complet, les intervalles suivants: [49,5; 50,5] pour θi et [29,5; 30,5] pour θR.. Ces valeurs minimales et maximales, comme pour les rayons précédents, ont servi au calcul, à l’aide de la loi de Snell, de l’indice de réfraction absolue expérimentale minimale de 1,54, et maximale de 1,52 pour la lucite. Tous comme les rayons précédents, nous avons calculé une moyenne de l’indice de réfraction absolue pour la lucite en utilisant ces deux valeurs, celle-ci étant d’environ 1,53. L’indice de réfraction obtenu est encore relativement proche de celui des rayons précèdent et surtout du premier rayon (vu que la différence n’est que de 0,01) et de la valeur théorique de la lucite.
Pour le quatrième rayon, à partir des valeurs expérimentales de 60,0° pour θi et de 33,5° pour θR , les intervalles suivants ont été obtenu à l’aide de l’incertitude absolue de ± 0,5° du rapporteur de 360°: [59,5; 60, 5] pour θi et [33,0; 34,0] pour θR. . Ces valeurs on servit au calcul des indices de réfraction absolue maximale de 1,57 et minimale de 1,58 de la lucite grâce à la loi Snell. La moyenne des valeurs donne 1,58 pour l’indice de réfraction absolue de la Lucite. Ceci est exactement la même valeur que le deuxième rayon, montrons d’avantage la cohérence entre nos résultats.
Pour le cinquième rayon, les valeurs expérimentales sont de 70,0° pour θi et 36,5° pour θR. Des intervalles de : [69,5 ; 70,5] pour θi et [36,0 ; 37,0] pour θR ont été calculé à l’aide de l’incertitude absolue de ± 0,5° du rapporteur de 360°. L’indice de réfraction absolue expérimentale calculé est de 1,59 pour l’indice de réfraction minimale et de 1, 57 pour l’indice de réfraction maximal. En faisant la moyenne des deux valeurs, nous obtenons un indice de réfraction d’environ 1.58. Nous pouvons remarquer que cette valeur est la même pour le rayon 4 et 2. Nos résultats sont donc cohérents et se rapproche de la valeur théorique de 1,50.
Les moyennes de l’indice de réfraction absolue de chaque rayon ont été compilé de sorte à effectuer une moyenne totale de l’indice de réfraction expérimental de la lucite pour la comparer à sa valeur théorique. De l’opération mathématique, nous obtenons une valeur d’environ 1,56. Toutefois, à ce que l’on peut voir, notre valeur expérimentale n’est pas égale à la valeur théorique de 1,50 et même qu’elle est plus grande que cette dernière de 0,06. Cependant, cet écart n’est pas seulement dû à l’erreur absolue du rapporteur à cercle complet. En effet, cela peut être attribué à des erreurs expérimentales. Par conséquent, malgré les sources d’imprécisions, l’expérience demeure pertinente vu qu’elle montre de manière relativement fiable le principe de la réfraction dans lucite. La différence de 0,06 observé n'invalide pas l'expérience, elle ne fait que souligner la limite de nos instruments en laboratoire.
De ce fait, les erreurs expérimentales sont nombreuses. Tel qu’un mauvais placement de la lucite sur la ligne horizontale de 90°, pouvant altérer les résultats. Également la source de lumière monochromatique utilisée avait un faisceau de lumière relativement large, il était donc difficile de déterminer de façon précise le θR ciblé par la source lumineuse.
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 19h
Qu'est ce que ca veut dire quand un milieu est réfringent?
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 19h
Salut, je ne comprends vraiment pas c'est quoi un indice absolu et un indice relatif dans la loi de la réfraction
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 23h
Bonjours ,je ne comprend pas vraiment la 2e surface pourquoi il apparaît l’angle innitiale est de 39,6,j ai juste pas vraiment compris à quoi ça sers la 2e démarche,est ce que ce sera possible de m’expliquer ce problème?ps;je comprend l’angle critique c juste pas compris les démarche
merci bcp!
la question: Selon quel angle le rayon doit-il pénétrer dans la face gauche du prisme pour arriver à l'angle critique sur la face de droite?
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 1j
Bonsoir!
Pour justifier que mon laboratoire n'est pas erronée que stipule ceci
Cependant, cet écart n’est pas seulement dû à l’erreur absolue du rapporteur à cercle complet. En effet, cela peut être attribué à des erreurs expérimentales. Par conséquent, malgré les sources d’imprécisions, l’expérience demeure pertinente vu qu’elle montre de manière relativement fiable le principe de la réfraction dans lucite. La différence de 0,06 observé n’altèrent point significativement les résultats de l'expérience, elle ne fait que souligner la limite de nos instruments en laboratoire.
Est-ce une bonne justification ou est-ce tiré par les cheveux et passe plutôt comme une raison aléatoire?
Merci!
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 1j
Bonjour! Je travaille sur un rapport de laboratoire sur la réfraction et je stipule ceci à quelques reprises dans mon analyse:
«Nous pouvons toujours observer que θR < θi, étant donné que notre premier milieu est l’air et qu’aucun autre milieu ne plus être plus réfringent que ce dernier (soit n1< n2).»
«Comme la seconde loi de la réfraction le stipule, si le premier milieu est moins réfringent que le second milieu, comme dans notre cas présent, le θR sera plus petit que le θi. Par conséquent, nos résultats de θi et θR sont justifiés.»
Toutefois, je ne suis pas sûre si ce que j'affirme est vrai. Pourriez-vous m'aider?
Merci!
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 1j
Bonjour! En lien avec ceci:https://www.alloprof.qc.ca/zonedentraide/discussion/111491/questionVoici ce dont je stipule dans mon analyse:
Les valeurs de l’ensemble des moyennes de l’indice de réfraction pour chaque rayon ont été compilé de sorte à effectuer une moyenne totale de l’indice de réfraction expérimental de la lucite. De l’opération mathématique, nous obtenons une valeur d’environ 1,56. La valeur théorique de la lucite serait en réalité de 1,50. Toutefois, à ce que l’on peut voir, notre valeur expérimentale n’est pas égale à la valeur théorique et même qu’elle est plus grande que cette dernière d’une différence de 0,06. Cependant, ceci s’expliquer par plus que l’erreur absolue du rapporteur à cercle complet. En effet, des erreurs auraient pu se glisser tout au long des manipulations, créant donc cette différence. Par conséquent, malgré l’écart entre les valeurs expérimentales et théoriques, cela ne signifie point que notre expérience est erronée, étant donné que même si les deux valeurs ne sont tout à fait les mêmes, les valeurs trouvées en laboratoire sont similaires aux valeurs théoriques. Ainsi, le laboratoire demeure pertinent et les erreurs observées n'altèrent pas significativement les résultats de l'expérience.
De ce fait, les erreurs expérimentales de ce laboratoire sont relativement nombreuses. Le positionnement du matériel, soit un mauvais placement de la lucite sur la ligne horizontale de 90°, aurait pu compromettre les résultats. Également, la source de lumière monochromatique était dotée d’un faisceau lumineux assez large, ce qui rendait la difficile de déterminer le rayon réfracté réellement ciblé par la source lumineuse. De plus, à mesure que nos rayons incidents s’éloignaient de la normale, le rayon émergent de la lucite était de plus en plus large, rendant encore plus difficile l’identification de la mesure exacte de l’angle de réfraction ciblé.
Cependant, je ne trouve pas que mes explications font du sens... qu'en pensez-vous?
Merci!
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 1j
Bonjour,
Pourriez-vous m'aider avec le problème #20, svp?Merci!
-
Vérifiée par AlloprofPrimaire 5 • 2j
Dans un laboratoire où on analyse un MRUA en laissant rouler un bolide de métal le long d’un plan incliné, quels sont les 3 forces de frottements? Évidemment, il y a celle entre les roues du bolide et la surface de métal, la friction entre le ruban de papier accroché au véhicule sur la surface du plan incliné. Il m’en manque un et je n’ai aucune idee. Merci
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 2j
Bonsoir! Je suis en train de travaille sur un laboratoire portant sur la réfraction et je suis un peu confuse sur ceci: Si le but est d’identifier une substance inconnue et que notre professure nous indiqué que la lucite était le matériau, sommes-nous sensé aboutir à la valeur exacte de son l'indice de réfraction, car si notre indice ne s'y approche point, comment sommes-nous sensé amener le fait que le substance était de la lucite dans l’analyse? Ou devons-nous simplement comparer nos résultats à la valeur de l’indice de réfraction de la lucite directement?
Merci!
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 2j
Bonsoir!
A) Je ne comprends pas pourquoi, lorsque la vitesse et l'accélération sont de même signes, un objet se déplace de plus en plus vite (accélere), alors que s'ils sont de signes contraires, l'objet ralentit (décélère)? Physiquement, comment est-ce vrai et pourquoi??? Je n'arrive pas à comprendre la logique derrière ce fait.
B) Cette confusion se lie à ma deuxième question en lien avec la chute libre.
En fait, lorsque l'on lance une balle vers le haut, pourquoi est-ce que son mouvement se ralentit (décélération) pendant sa montée? Parallèlement, lors de sa descente, pourquoi se déplace-t-elle de plus en plus vite (accélération)?
Je trouve ce concept vraiment flou :_(
À l'aide!
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 4 • 3j
Bonsoir ici on me demande de dire si les éléments sont placé en série ou en parallèle ? Mais ils ont dit Montrez les calculs
je fais comment svp ?
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 4 • 3j
Bonsoir vous pouvez me donner une explication sur ça svp ?
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 3j
Bonjour, comment calcule-t-on l’incertitude de la moyenne de deux nombres, par exemple 20,53 et 20,32, sachant que leur incertitude est de ±0,2 ?
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 4j
Bonjour, J'espère que vous allez bien, j'Ai une petite question, je me demandais si les miroirs concaves sont toujours des miroirs convergent?Et j'Ai de la misère à comprendre ses quoi un miroir convergent. Merci à L'avance !
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 4j
Bonjour, à propos des rayons réfractés, dans ce cas là, un rayon incident parallèle à l'axe arrive sur la surface plane du miroir. Le n2 extérieur = 1,00(Air) et n1 intérieur du bloc demi circulaire = 1,63. Si l’angle comme on peut voir dans l’image (θ3) = 48,0 degré, est ce que il va avoir un l’angle réfracté car dans ma calculatrice lorsque j’applique la formule Snell Descarte le résultat me dit domaine error et ceci veut dire que il y a seulement un RTI. Que cela veut dire? Tout le rayon est réfléchi et non réfracté? Il y a un Réflexion Totale Interne (RTI)? aidez moi. (Le 48 degré est directement donné dans la situation.)
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 4j
qui peut m'aider pour ce numéro
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 4j
Bonsoir Alloprof,
En fait, j'ai réalisé que l'une de mes grandes confusions concerne le signe de l'accélération. Je suis une personne visuelle, mais je n'arrive juste pas à visualiser le comportement de l'accélération. J'ai consulté vos fiches, mais mes confusions persistent :_(
A) Quand est-ce que l'accélération est positive ou négative? Par exemple, durant un mouvement de freinage, de descente et de montée, comment agit l'accélération (ce serait quoi son signe dans les 3 cas, et pourquoi??)
A.2) Concrètement, je pensais que lorsqu'on est en descente, l'accélération est automatiquement négatif.. mais il semble que cela n'est pas toujours vraie, pourquoi?
B) Quelle est la corrélation entre le signe de l'accélération et de la vitesse? Il y a t-il une interdépendance entre les deux?? Comment, et pourquoi? Pourriez vous me donner un exemple pour que je puisse bien visualiser cela svp?
Je suis vraiment coincé dans ce concept! D'ailleurs, avez-vous des conseils pour faciliter la visualisation de telles situations?
svp, aidez-moi!!
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 5j
Bonsoir,
je n'arrive vraiment pas à résoudre le problème suivant:Pourriez-vous m'expliquer les étapes et la logique dernière celles-ci svp? Je suis vraiment perduee
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 5j
Salut Alloprof!
J'avais fait certaines erreurs en physique et pour me corriger, j'avais rapidement pris en note des informations mentionnés par le prof. Pourriez-vous me les valider et expliquer svp?
VUE D'ENSEMBLE DU PROBLÈME:
Tu es assis dans un traineau au sommet d'une pente. Si ton ami te donne une poussé pour te rendre en bas de la pente, (etc).
MON ERREUR:
J'avais inscris l'accélération fournie par le problème en tant que valeur négative. Pourtant, après avoir calculé ma vitesse initiale en considérant ma vitesse finale nulle, je l'avais laissé positif. Cela a fait que j'ai eu une erreur.
ANNOTATION:
"Quand un objet est en descente, si t'inscrit une accélération négative, alors la vitesse doit aussi être négative. Tu ne peut pas garder une vitesse positive mais avoir une accélération négative"
Pourriez-vous m'expliquer pourquoi cela est vrai?? Je ne comprends juste pas pourquoi une accélération négative impose une vitesse négative aussi :((
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 5j
Pourquoi ne peut t'on pas faire des expériences avec les mirroir convexes, mais seulement avec ceux qui sont concaves
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 1 • 5j
Ce schéma de principe est-il complet ?
Merci 🤩
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 1 • 5j
Quel est le symbole de la force gravitationnelle (celle excercé sur un plan incliné ou sur un chariot) ?
Merci tellement !
P.S Alloprof, vous m’avez sauvez la vie !!!! Sans vous, je n’aurai jamais fini mes devoirs! Merci merci merci merci ☺️
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 1 • 5j
Dans ce dessin, où est le levier inter résistant? Est-ce la machine en tant que telle ou l’endroit où la force va être émise (barre de métal accroché au chariot)?
Merci beaucoup 😊
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 5 • 6j
Ici je ne comprend pas pourquoi il faut faire 1/0,84 pour trouver l’autre indice de réfraction?
Merciii
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 1 • 6j
Est ce que dans un plan incliné la force sera une force de flexion et le mouvement de la roue sera un mouvement bidirectionnel?
Merci beaucoup
-
Vérifiée par AlloprofSecondaire 1 • 6j
Bonjour, j’ai beaucoup de difficulté avec le principe de machine simple, particulièrement les leviers. En quoi une roue est une série de levier fixés à un essieu. Un levier n’est pas une machine simple qui a pour but de faire monter ou descendre des objets par une force ?! Pourquoi le levier est présent dans la roue ? Je suis perdue!! Il faut que je fasse la description d’un plan incliné. J’ai dit que c’était pour diminuer la force et le poids de la charge en faisant une montée vers le haut mais moins abruptes car le plan incliné (cela dépend) a un plus petit angle d’inclinaison par rapport à une montée directe verticalement. Il faut aussi que je fasse la description d’une roue. Là, par contre, je ne suis plus sur !!
Merci
